Robin.log

Waar heb je deze mee geschoten?

Met een fotocamera

Serieus, was de maan echt deze kleur? Hoe laat was deze foto genomen?

De maan is niet groter wanneer ze laag aan de horizon staat, maar omdat je referentiemateriaal (bomen, huizen) hebt lijkt ze dat wel. Just in case je dit wilde weten .

De maan is niet groter wanneer ze laag aan de horizon staat, maar omdat je referentiemateriaal (bomen, huizen) hebt lijkt ze dat wel.

Dus op een plek zonder bomen/huizen (op zee?) lijkt de maan niet groter als hij aan de horizon staat?

De kleur word wel sterk beinvloed door de positie in de lucht. In de atmosfeer worden korte golflengten het sterkst verstrooid. Als de maan aan de horizon staat moet het licht een relatief lange afstand door de atmosfeer afleggen, waardoor er weinig korte golflengten meer in het spectrum zitten en de maan dus roder lijkt.

Dus op een plek zonder bomen/huizen (op zee?) lijkt de maan niet groter als hij aan de horizon staat?

Niet dat ik er ervaring mee heb, maar nog steeds heb je een referentiepunt lijkt me. MIsschien dat het effect wel kleiner is natuurlijk .

Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat de maan niet rond is? Komt dat door die *naam kwijt* kracht, gelijk bij de aarde, dat deze afplat?

Ik kan me niet ontdoen van het gevoel dat de maan niet rond is? Komt dat door die *naam kwijt* kracht, gelijk bij de aarde, dat deze afplat?

De zwaartekracht die je waarschijnlijk bedoelt heeft er niet echt iets mee te maken. De schaduw van de aarde op de maan zorgt wel voor die "ovale" indruk.

De zwaartekracht zorgt juist niet voor afplatting, maar wil juist perfecte bollen maken. De middelpuntvliedende kracht zorgt voor de afplatting.

Als het juist perfecte bollen wil maken, waarom is de aarde dan niet perfect rond, maar met bergen en dalen? Als de aarde perfect rond zou zijn, zouden we op een perfect, overal evendikke, laag water moeten drijven (tenzij de maan langs komt, dan wordt het vloed )...

Als het juist perfecte bollen wil maken, waarom is de aarde dan niet perfect rond, maar met bergen en dalen?

De "wil" van de zwaartekracht moet je al te letterlijk nemen natuurlijk.

Een niet roterende klomp materie, mits het genoeg massa heeft en niet beinvloed word van buitenaf, vormt een bol. De aarde is licht afgeplat vanwege de rotatie om haar eigen as. Bergen zou ik bijna geen noemenswaardige afwijking willen noemen. Zoals je zelf al zegt zorgt de maan voor een invloed van buitenaf en als ik het goed heb houd de maan ook de plaattectoniek in gang die de bergen verorzaakt heeft.

Als de aarde perfect rond zou zijn, zouden we op een perfect, overal evendikke, laag water moeten drijven (tenzij de maan langs komt, dan wordt het vloed )...

Gelukkig is de aarde ook niet perfect rond. Een beetje variatie is wel zo prettig.

Zoals je zelf al zegt zorgt de maan voor een invloed van buitenaf en als ik het goed heb houd de maan ook de plaattectoniek in gang die de bergen verorzaakt heeft.

Neen, de bewegingen van de platen is afhankelijk van de convectiestromen in het binnenste van de aarde.

Niet dat ik er ervaring mee heb, maar nog steeds heb je een referentiepunt lijkt me. MIsschien dat het effect wel kleiner is natuurlijk .

Het lijkt iets complexer te liggen: http://www.lhup.edu/~dsimanek/3d/moonillu.htm
In ieder geval staat de maan tussen opgang en hoogste stand voortdurend ongeveer even ver weg en verandert ze natuurlijk niet van grootte, dus moet het een optisch effect zijn, maar welke is nog een beetje de vraag...

Dat is de maan helemaal niet, dat is deathstar.

Neen, de bewegingen van de platen is afhankelijk van de convectiestromen in het binnenste van de aarde.

En ik was van mening dat deze in gang gehouden werden door de getijdewerking van de maan. Maar nu ik zo een beetje rondzoek kan ik hier geen bevestiging voor vinden. Weer wat geleerd!

Gelukkig is de aarde ook niet perfect rond. Een beetje variatie is wel zo prettig.

Die variatie vind ik nog een stuk minder boeiend dan het feit dat we nu een stuk minder hoeven te zwemmen dan wanneer de aarde en perfecte bol zou zijn.